Архив - Ноя 17, 2011

на север! на север! на север!

весьма оккультный день: смерть Бёме и основание ТО Блаватской. Иду вечером на Вальтрауд Майер к Краснохолмскому и Вадима Кошкина к Мытной (а в ДОМе у Пятницкой - 4'33'').
Photobucket
в Москве есть районы с особым "магическим" измерением: некоторые, вроде Патриарших, общеизвестны благодаря литературе; другие, вроде Сретенки, где влияние этого измерения, вероятно, куда интенсивней - певца булгаковского масштаба не нашли. Уникальный ряд, идущий с Севера и связанный со Сретенкой: само её название - дорога к Храму (Троицкая) - Брюс - Сухарева башня (б. Сретенская - 1я обсерватория) - Соборная мечеть - Храм Троицы в Листах (со взорванной в 1957 колокольней, первый храм русских моряков; в нём отпевали Олега Лундстрема - но это личное) - Уран (Джемаль и Коперник) - школа Васильева с Fazioli и невозвышенным над Москвой ангелом - основание Фонда Головина (д.26). + Печатники (тоже личное и ещё какое). Троицкая церковь - единственная в Москве с алтарём на севере - "на север!", вспоминал я головинскую песню, сидя почти напротив неё на его поминках. 26 авг. [по ст.ст.] 1395 в Москве встретили икону Богородицы, к-я, по поверью, спасла потом город от нашествия Тимура. Список её и поместили а алтарь, обращённый в сторону богомольного пути к Лавре, в сторону дороги во Владимир, откуда её принесли.

Есть там и переулок, повторяющий пол-названия той самой улицы в Праге: Последний. Отчасти иллюстрируя название, в переулке появилась пара атлантов в трусах (Венеры в лифчиках, возможно, заготовлены мирозданием для "Окончательного").
---------
из сети:
* Шокирующие признания по российской статистике via krylov
* «Пеппи Длинный чулок» обвинили в расизме...
* Idris Samawi Hamid: A Reflection on the Life and Apparent Death of Qaddhafi
* Gilad Atzmon: ‘Israel Critic Jews’, review

Карл Шмит "Последняя глобальная линия"


1943
перевод Ю. Коринца


Едва были созданы первые географические карты и глобусы и забрезжили первые представления о настоящей форме Земли как «глобусе», сразу же были проведены глобальные разделительные или распределительные линии. В начале находится знаменитая линия, которую Папа Александр VI провел 4 мая 1493 года, через несколько месяцев после открытия Америки, от Северного полюса к Южному полюсу через Атлантический океан, и согласно которой новые земли и океаны были поделены между Португалией и Испанией. За этой первой глобальной линией последовали многочисленные линии для двух половин Земли, закрепленные в договорах между странами-первооткрывателями Португалией и Испанией. Они представляют собой особый тип линий, которые лучше всего именовать испанским названием "Raya” (линия, черта, полоса). Сущность этих линий состоит в том, что они представляют собой разделительную линию между державами, осуществляющими захват суши и моря.

Совсем иного рода часто встречающийся в XVI и XVII веках тип глобальной линии, появляющийся под названием так называемых линий дружбы, "amity lines”. Они не являются распределительными линиями, но выделяют зону беспощадной борьбы. Такими линиями были, например, экватор или Тропик Рака на Юге, или меридиан, проходивший через Азорские острова, на Западе. «По ту сторону линии» прекращало действовать всякое традиционное или согласованное европейское право и начинало действовать беспощадное «право сильного». Это и есть пресловутое "beyond the line” английских пиратов и корсаров, флибустьеров и морских разбойников XVII века. По своей сути эта линия является линией, указывающей на борьбу.

Третьим, опять же совсем иного рода типом глобальной линии, является американская линия западного полушария. Со всей ясностью и географической определенностью она появляется в послании президента Монро 2 декабря 1823 года. Здесь слово «полушарие» уже осознано и употребляется в специфическом значении, оно именует свое собственное пространство «Америка» или «этот континент», а также «это полушарие» (this hemisphere). Намеренно или нет выражение «полушарие» связывается с тем, что политическая система западного полушария как режим свободы противопоставляется иного рода политической системе тогдашних абсолютных монархий Европы. Доктрина Монро и западное полушарие с тех пор составляют одно целое и ограничивают выходящее за пределы собственной территории государства пространство для «специальных интересов» Соединенных Штатов. Это слово использовалось в многочисленных заявлениях правительства Соединенных Штатов, и к началу нового мирового конфликта в 1939 году оно, казалось, стало прямо-таки лозунгом политики Соединенных Штатов. Поэтому сегодня заслуживают особого интереса географическое разграничение, содержание и судьба этой линии.

Что касается географической области «западного полушария», то недавно географ государственного департамента США С. В. Боггс, предпринял точное разграничение западного полушария в связи с разграничением доктрины Монро. Он исходит из того, что под западным полушарием в общем понимается открытый Христофором Колумбом «Новый Свет», но что впрочем географические или исторические понятия «Запад» и «Восток» не определяются ни природой, ни общими соглашениями. Картографы привыкли проводить линию через Атлантический океан, проходящую по 20 градусу долготы западнее нулевого меридиана Гринвича. Соответственно, Азорские острова и острова Зеленого мыса относились бы к западному полушарию, что, правда, как признается и Боггс, противоречит их исторической принадлежности к Старому Свету. Напротив, Гренландию он почти целиком относит к западному полушарию, хотя она была открыта не Христофором Колумбом. Он ничего не говорит об арктических и антарктических регионах Северного и Южного полюсов. На тихоокеанской стороне Земного шара он не желает проводить разграничительную линию просто по соответствующему 20 градусу 160 градусу долготы, но считает границей так называемую международную границу времени, то есть 180 градус долготы, причем он правда делает некоторые выступы на Севере и на Юге. Западные острова Аляски он еще целиком относит к Западу, и Новая Зеландия относится к западному полушарию, а Австралия, напротив, относится к другому полушарию. Что огромные поверхности Тихого океана по меньшей мере, как он говорит, «временно» также относятся к западному полушарию, он считал тогда (перед началом войны с Японией) не практическим затруднением, но чем-то таким, по поводу чего самое большее могли бы волноваться составители карт. Американский юрист в области международного права П. С. Йессап (P. S. Jessup) уже в 1940 году в своем сообщении о докладной записке Боггса прибавил следующее: «Измерения меняются сегодня быстро, и нашему интересу 1860 года к Кубе соответствует сегодня наш интерес к Гавайям; быть может, аргумент самообороны приведет к тому, что Соединенные Штаты однажды будут должны воевать на Янцзы, на Волге и на Конго».

Бросается в глаза, что важные американские заявления, сделанные не из Вашингтона, особенно общие определения американских министров иностранных дел Панамы (октябрь 1939 года) не прибегали к выражению «западное полушарие», но говорили просто об «Америке», об «американском континенте» (в единственном числе) или о «территориях, географически относящихся к Америке». За этими различиями в словоупотреблении скрываются различия более глубокого рода. Здесь уже можно обнаружить злоупотребление, превратившее панамериканизм в инструмент политики Соединенных Штатов. На днях президент Бразилии в заявлении от 4 мая 1943 года, имея в виду французский остров Мартиника, указал на его принадлежность к западному полушарию.

Упомянутое «панамское заявление» от 3 октября 1939 года имеет особенное значение для вопросов пространства в сегодняшнем международном праве, так что нужно кратко остановиться на нем. Внутри определяемой этим заявлением «зоны безопасности» для защиты нейтралитета американских государств воюющие стороны не должны предпринимать никаких вражеских действий. Линия нейтральной зоны безопасности должна простираться по обеим сторонам американских берегов до 300 морских миль в Атлантическом и в Тихом океанах. От бразильского берега она достигала 24 градуса долготы западнее Гринвича, итак приближалась к 20 градусу долготы, который обычно представляет собой картографическую разделительную линию между Западом и Востоком. Эта безраздельная «американская зона безопасности» октября 1939 года сегодня практически устарела уже благодаря тому, что предполагаемый ею нейтралитет американских государств потерпел крах. Но она продолжает иметь чрезвычайное принципиальное значение. Во-первых, она, в отличие от ставшей тем временем целиком безграничной и безбрежной политики Соединенных Штатов, еще придерживается понятия «Америка» и заключенного в этом понятии ограничения. Кроме того, она имеет великие, можно сказать, привлекающие всеобщее внимание последствия, поскольку грандиозным образом доводит ad absurdum меры и масштабы традиционной трехмильной полосы территориальных вод и укоренившееся определение размеров территориальных вод. И, наконец, она и свободный океан подчиняет идее больших пространств, когда вводит новый род пространственных обособлений, исходя из свободы морей. Это сразу же заметила и акцентировала на этом внимание немецкая наука международного права. Но и американские специалисты по международному праву заметили, что «аспект двух сфер доктрины Монро» (two-spheres-aspect of the Monroe-Doctrine) претерпел важное изменение благодаря панамскому заявлению октября 1939 года. Раньше, когда говорили о доктрине Монро, думали в общем только о твердой суше западного полушария, а для океана предполагали свободу морей в смысле XIX века. Теперь же границы Америки простираются и вовне в область свободного моря.

Исключительно важен этот последний момент. Как всегда в мировой истории, и здесь переход от суши к морю имеет непредвиденные и необозримые последствия и воздействия. До тех пор, пока при употреблении словосочетания «западное полушарие» думали лишь о континентальном пространстве суши, с этим понятием было связано не только математически-географическое разграничение, но этим был задан и конкретный географически-физический и исторический гештальт. Наступающее отныне расширение и перемещение на море делает понятие западного полушария еще более абстрактным в смысле пустого, определяемого в основном математически и географически пространства. В просторе и плоскости моря, как говорит в частности Фридрих Ратцель, «пространство чище выступает само по себе». В военно-научных и стратегических толкованиях и обсуждениях можно при случае обнаружить даже острую формулировку одного французского автора, гласящую, что море является гладкой плоскостью без препятствий, на которой стратегия растворяется в геометрии.

По своему содержанию глобальная линия западного полушария не является ни разделительной линией (как испано-португальская "Raya”), ни открытой линией, указывающей на борьбу (как английская "amity-line”), но – по меньшей мере, в своем изначальном смысле - линией самоизоляции. Новый Свет претендует на то, чтобы быть настоящей и подлинной Европой и отмежевывается от старой Европы. Лучше всего это отношение характеризуют два часто цитируемых высказывания Джефферсона, сделанные в 1812 и в 1820 годах, поскольку в них ясно обнаруживается ненависть к Англии и презрение к старой Европе. «Судьба Англии, - говорит Джефферсон в начале 1812 года, - почти решена, и современная форма ее существования подходит к концу. Если наша мощь позволит нам подчинить наше полушарие закону, то он должен будет состоять в том, что меридиан, проходящий в середине через Атлантический океан, образует демаркационную линию между войной и миром, и по эту сторону нельзя будет совершать никаких военных действий и лев с овечкой будут жить в мире друг с другом». Здесь еще чувствуется кое-что от боевого характера «дружеской линии»; но Америка более не является, как то было в XVI и XVII веках, ареной беспощадной борьбы, но теперь, наоборот, является областью мира, а весь остальной мир представляет собой арену войн других, в которых Америка принципиально не участвует. В 1820 году Джефферсон говорит: «Не далек тот день, когда мы по всей форме потребуем провести меридиан раздела через океан, который бы разделил два полушария, по эту сторону коего никогда не должен будет раздастся ни один европейский выстрел, точно также как ни один американский выстрел не раздастся по другую сторону разделительного меридиана». Выражение «западное полушарие» всегда используется, как и в самом послании Монро, таким образом, что Соединенные Штаты отождествляются со всем, что морально, культурно или политически относится к субстанции этого полушария. Зачастую эти высказывания о самоизоляции столь сильны, что линия западного полушария предстает прямо-таки карантинной линией, своего рода кордоном от чумы, посредством которого здоровый Новый Свет пытается защититься от трупного яда старого континента, оставшегося в прошлом.

Сегодня дело больше не в том, что в таких высказываниях о «моральном превосходстве Америки над Европой» раньше было справедливым. Несомненно, что Новый Свет имел по сравнению со старой, впавшей в реакцию и занятой внутренними проблемами Европой большие моральные, культурные и духовные возможности. Но уже в конце века, около 1900 года, все огромные возможности были извне и изнутри исчерпаны и не состоялись. Нападение на Кубу в 1898 году явилось внешнеполитическим сигналом, который провозгласил миру поворот к империализму. Этот империализм между тем уже давно существовал и уже не придерживался старых континентальных представлений о западном полушарии, но продвинулся далеко в Тихий океан к старому Востоку. Применительно к дальним пространствам Азии на смену устаревшей доктрины Монро пришел принцип «открытых дверей». С географически-глобальной точки зрения это был шаг с Востока на Запад. Теперь американский континент по отношению к появившемуся во всемирно-историческом смысле восточноазиатскому пространству переместился в положение восточного континента; за сто лет до этого старая Европа благодаря всемирно-историческому подъему Америки была оттеснена в область восточного полушария. Для «духовной географии» такое изменение освещения представляет в высшей степени сенсационную тему. Под впечатлением этого в 1930 году был провозглашен «подъем Нового Света», который должен был соединить Америку и Китай.

В мировой истории часто бывало так, что народы и империи изолировались от прочего мира и пытались с помощью оборонительной линии защититься от заразы остального мира. «Лимес» является прафеноменом истории, «китайская стена», как представляется, является типичным сооружением, а «Геркулесовы столбы» остаются мифическим образом границы на все времена. Вопрос лишь в том, какое отношение к другим народам следует из такого отделения и изоляции. Претензия Америки на то, чтобы быть новым, неиспорченным миром, была терпимой для прочего мира до тех пор, пока она была связана с последовательной изоляцией. Глобальная линия, разделяющая мир на хорошую и плохую половины, представляет собой линию плюса и минуса в смысле моральной оценки. Она является постоянным политическим вызовом для всей другой части планеты, если не ограничивается строго обороной и самоизоляцией. Вопрос о том, является ли доктрина Монро правовым принципом ("legal principle”) или же только политической максимой не был делом только идеологической последовательности, теоретически-понятийного выяснения последствий, только целесообразности и своевременности, и тем более не спором юристов. Скорее здесь возникает дилемма, которой не может избежать ни творец такой линии изоляции, ни остальной мир. Линия самоизоляции превращается в нечто совершенно другое, противоположное, когда она претворяется в линию дисквалификации и дискриминации остального мира. Ибо сущностно свойственный такой самоизоляции международно-правовой нейтралитет, уже в своей предпосылке и в своей основе является чем-то абсолютным и представляет собой нечто более строгое, чем виды нейтралитета, возникшие в старом европейском международном праве в XVIII и XIX веках применительно к межгосударственным войнам. Если не состоится присущий самоизоляции абсолютный нейтралитет, то всемирно-политическая идея изоляции превращается в безграничное, охватывающее одинаково всю Землю притязание на интервенции. Изоляция провозглашается «басней»; доктрина Монро становится «сказкой». Правительство Соединенных Штатов берет на себя роль судьи всей Земли и берет на себя право вмешательства во все дела всех народов и всех пространств. В непосредственном самопротиворечии предельно-оборонительная самоизоляция превращается в такой же предельный, безпространственный и безграничный пан-интервенционизм.

Вся деятельность правительства Соединенных Штатов за последние 40 лет находится под давлением этой дилеммы самоизоляции и пан-интервенционизма. Давление столь же мощно и неотразимо, сколь огромны и могущественны пространственные и политические меры такого глобального мышления линиями. У западного полушария в чудовищной дилемме кружится голова с начала так называемой империалистической эры, то есть с конца XIX века – начала XX века. Здесь речь идет не только о противоречивых тенденциях, о контрастах и внутренних напряжениях, которые ведь присущи всякой сильной жизни и тем более каждому великому рейху. Внутреннее противоречие изоляции и интервенции суть нечто иное. Это нерешенная проблематика, содержащая в себе опасное непреложное принуждение, гибельное для самого западного полушария и для остального мира, стремящееся превратить прежнюю межгосударственную войну европейского международного права в мировую войну. Когда вашингтонское правительство претендует на то, чтобы не только отразить всякого политического врага, но и дисквалифицировать и диффамировать его, оно претендует на то, чтобы навязать человечеству новый в международно-правовом смысле род войны. Впервые в истории человечества ведется глобальная мировая война.

Уже во время Первой мировой войны 1914-1918 гг. политика президента Вильсона неожиданно колебалась между двумя крайностями, пока она весной 1917 года с чудовищной мощью не заняла сторону интервенционизма и Мировой войны. Во время сегодняшней Мировой войны тот же самый поворот от торжественно и клятвенно провозглашаемого нейтралитета к пан-интервенционизму точно повторился с зачастую дословными совпадениями. Миф западного полушария окончился абсолютно безграничным вмешательством. Упразднение всех мер и границ, характеризующее американский пан-интервенционизм, не только глобально, но и тотально. Оно затрагивает и внутренние дела, социальные, экономические и культурные отношения и проходит сквозь народы и государства. Пока дискриминация других правительств находится в руках правительства Соединенных Штатов, они имеют право призывать народы восставать против их правительств и превращать войну между государствами в гражданскую войну. Таким образом дискриминационная Мировая война по-американски становится тотальной и глобальной Мировой гражданской войной. Здесь заключена тайна на первый взгляд столь неправдоподобного союза западного капитализма и восточного большевизма. Обе стороны превращают войну, становящуюся глобальной и тотальной, из межгосударственной войны прежнего европейского международного права в мировую гражданскую войну*. Здесь выявляется и более глубокий смысл того, что Ленин говорил о проблеме тотальной войны, когда он подчеркивал, что в сегодняшнем состоянии Земли остался лишь один вид справедливой войны, а именно гражданская война. Лишь с точки зрения таких глобальных измерений можно понять, что означает шаткое колебание западного полушария для остального мира. Тенденция к изоляции была присуща традиционной и консервативной субстанции Соединенных Штатов. Но в то мгновение, когда она устраняется и становится «сказкой», претензия на мировое господство, осуществляемое при помощи дискриминационной мировой войны, принуждает Соединенные Штаты к вооруженной интервенции не только во все политические пространства, но и во все социальные отношения планеты. Противоречивая и по-видимости загадочная история американского нейтралитета 1914 – 1941 гг. является только историей этого внутреннего самопротиворечия самоизоляции и мировой дискриминации.

Сегодня, в 1943 году, Соединенные Штаты пытаются обосноваться в Африке и на Ближнем Востоке; на другой стороне глобуса они вмешиваются в дела Китая и Средней Азии. Они покрывают всю Землю системой авиабаз и военной авиации и провозглашают «американский век» нашей планеты. Тем самым устранены все мыслимые границы, сколь бы широко их не определять. Итак, политический миф западного полушария закончился. Но его окончание представляет собой одновременно конец целой эпохи и определенной стадии международно-правового развития, а именно конец эпохи мышления линиями вообще и подчиненной ему структуры международного права. В различных типах прежних глобальных линий – испано-португальских "Raya”, английских "amity-line” и американской линии самоизоляции западного полушария – проявлялось стремление найти пространственный порядок для всей Земли, пространственный закон планеты. Сегодня все эти усилия исторически устарели. Целиком новая ситуация образовалась после того, как последняя из этих глобальных линий, линия западного полушария, превратилась в безграничный, глобальный интервенционизм. От притязаний на создание универсального, планетарного контроля над миром и мирового господства обороняется другой номос Земли, основная идея которого – разделение Земли на многие большие пространства, наполненные своими историческими, хозяйственными и культурными субстанциями.

Глобальные линии характеризовали первую стадию борьбы за номос Земли и за структуру международного права. Но их разделения Земли были абстрактны и в любом смысле слова поверхностны. Они растворяли все проблемы в геометрии. Точно так же абстрактен и поверхностно глобален безпространственный и безграничный империализм капиталистического Запада и большевистского Востока. Между ними сегодня обороняется субстанция Европы. Глобальному единству планетарного империализма – все равно, капиталистическому или большевистскому – противостоит множество исполненных смысла, конкретных больших пространств. Их борьба является в то же время борьбой за структуру грядущего международного права, даже за ответ на вопрос, должно ли вообще иметься на нашей планете сосуществование многих самостоятельных образований или же останутся только допускаемые одним единственным «господином мира» децентрализованные филиалы регионального или локального рода. В борьбе с глобальным империализмом на сегодняшней Земле не может устоять локальная или региональная идиллия. Как противоборствующий фронт можно рассматривать только подлинные, исполненные смысла большие пространства. Большое пространство содержит меру и номос новой Земли. В этом его всемирно-исторический и его международно-правовой смысл.

Государственный секретарь Генри Л. Стимсон, по имени которого названа вышеупомянутая панинтервенционистская доктрина Стимсона, уточнил свою глобалистскую точку зрения, когда он заявил 9 июня 1941 года, что Земля сегодня не крупнее, чем в 1861 году США, которые были уже тогда слишком малы для противоположности северных и южных штатов. «Земля, - добавил он, - сегодня слишком мала для двух противоположных систем». Но мы отвечаем ему, что Земля всегда будет оставаться больше, чем Соединенные Штаты Америки и что она и сегодня достаточно большая для многих больших пространств, в которых свободолюбивые люди умеют хранить и защищать свою историческую, хозяйственную и духовную субстанцию и своеобразие.

----------
* На эту тему см. доклад Карла Шмитта 29 октября 1937 года для Академии Немецкого права «Поворот к дискриминационному понятию войны» (Schriften der Akademie fuer Deutsches Recht, Gruppe Voelkerrecht, Nr. 5, Muenchen 1938), S. 45 сл.

Ален де Бенуа "Актуальность Карла Шмитта"

Sezession №42 /2011
перевод c нем. Виталия Крюкова


Масса исследований о Карле Шмитте похожа на растущий прилив, ломающий любые дамбы и заливающий все территории. Когда в 1985 году Карл Шмитт умер, ему было посвящено едва ли 60 книг. Сейчас их уже 430. Одновременно по всему миру растет количество переводов его произведений. В настоящее время полное собрание сочинений Шмитта выходит даже в Пекине. И за три последних года коллоквиумы, посвященные его жизни и творчеству, проходили по очереди в Лос-Анджелесе, в Бело Оризонте (Бразилия), в Бейра Интериор (Португалия) и в Варшаве, в Буэнос-Айресе, во Флоренции и в Кракове. Можно без преувеличения говорить о ренессансе теорий Карла Шмитта. Но с какими последствиями?

Сначала нужно указать на аспект актуальности. Точнее говоря, на то, что мышление Шмитта дает нам схему для анализа и интерпретации, ценность которой ввиду определенных событий и мрачных тенденций в нынешнем мире, снова раз за разом доказывается. В этом отношении, прежде всего, внимание наблюдателей привлекают три комплекса тем: развитие терроризма, введение чрезвычайных законов, чтобы справиться с этим феноменом, и, наконец, эволюция войны, которая совпадает с радикальной трансформацией международного права.

В своей теории партизана Шмитт анализирует тип иррегулярного комбатанта, который противостоит легальности высших властей с помощью новых форм борьбы, которые он, исходя из обстоятельств, рассматривает как законные. Партизанская война - иногда также называемая «малой войной» - не прекратила совершенствоваться с девятнадцатого века, когда вспыхнули народные восстания против войск Наполеона, прежде всего, в Германии и Испании. Век деколониализации привел к увеличению партизанских войн. Сегодня эти асимметричные войны стали правилом. Основные действующие лица конфликтов, которые происходят в мире, - это уже не только государства, а «инфрагосударственные» или «парагосударственные» подразделения, участники которых не носят военную форму. И если государства во все времена обзывали партизан «террористами», то сегодня именно террорист продолжает традицию партизанской войны.

Различие между старыми и новыми партизанами тесно связано с глобализацией. И терроризм также потерял прочную привязку к определенному месту на земле. Карл Шмитт приписывал партизану «теллурический» характер, но для террориста это больше не является обязательным. Потому что террорист уже достаточно часто действует не в пределах границ отдельного государства. Напротив, «планетарный терроризм» перемещается из одной страны в другую, для него полем действия становится весь мир. Однако в остальном на террориста распространяются все те характерные признаки, которыми Шмитт характеризует партизана: иррегулярность, более интенсивные политические обязательства, ярко выраженное чувство законности, противоречащее легальности, которая воспринимается как формализованная несправедливость или беспорядок.

Шмитт пишет: «У сегодняшнего партизана стираются и пересекаются большей частью обе пары противоположностей: регулярно-иррегулярно и легально-нелегально». Далее он обращает внимание на то, что «в порочном кругу террора и контртеррора … борьба с партизанами часто была только отражением борьбы самих партизан».

В противостоянии иррегулярности сами государства вынуждены использовать иррегулярные методы борьбы. При этом они могут действовать вопреки своим собственным законам, когда проводят чрезвычайные мероприятия, вроде тех, которые вступили в силу в США после терактов 11 сентября 2001 года (закон «Патриотический акт», создание лагеря в Гуантанамо и пр.).

Теперь известна основная роль, которую чрезвычайное положение (или случай реальной опасности – то же, что начало войны) играет в мышлении Шмитта. Чрезвычайное положение для него в политике соответствует чуду в теологии: насильственному событию, которое нарушает «законы природы». Шмитт здесь упрекает либеральных профессоров конституционного права и приверженцев юридического позитивизма в том, что они рассматривают политическую жизнь в стране только лишь как вопрос установленных конституцией норм и правил, не видя, что заранее установленные нормы не применимы к чрезвычайному положению, так как оно по самой своей природе непредсказуемо. Чрезвычайное положение столь же непредсказуемо, как и средства, которые необходимы, чтобы установить над ним контроль. Только суверенный авторитет способен на это. «Суверен – это тот, кто решает вопрос чрезвычайного положения». С другой стороны, знать, кто принимает решение в чрезвычайном случае, означает одновременно знать, кому принадлежит суверенитет.

Однако вопреки утверждениям некоторых авторов, это не делает Карла Шмитта «отцом» тех чрезвычайных мероприятий, которые в западных странах под предлогом «войны против террора» ограничивают гражданские свободы и создают контролируемое общество. Чрезвычайное положение уже по самому определению должно быть действительно исключением - а сегодня оно день ото дня становится таковым все менее.

Эволюция войны и международного права - это другая достойная рассмотрения тема. В форме «гуманитарных войн», свидетелями которых мы являемся сегодня, войны превращаются в полицейские акции, нарушающие суверенитет государств. Как показал Карл Шмитт, все традиционные различия между глубоким тылом и фронтом, комбатантом и гражданским лицом, регулярным и иррегулярным войскам, полицией и армией, внешней политикой и внутренней политикой постепенно размывались. В конце концов, в эпоху, когда «горячий мир» сменил «холодную войну», исчезает и граница между войной и миром. Если оружие молчит, то войну ведут с использованием пропаганды и «перевоспитания». При этом даже упускают из виду, что целью войны является мир.

Работы Карла Шмитта, в частности, «Die Wendung zum diskriminierenden Kriegsbegriff» («Поворот к дискриминирующему понятию войны», 1938), позволяют понять, что «гуманитарные войны», являющиеся дискриминирующими войнами, большей частью означают возвращение к представлению о «справедливой войне» в понимании средневековой теологии.

Чтобы урегулировать отношения между государствами, старое международное право (ius publicum europaeum), которое закончило религиозную войну после Вестфальского мира, понимало войну как войну, в которой за каждым участником признавалось его право: justus hostis (справедливый, что значит: законный враг), но не justa causa (справедливое дело).

Это позволяло удерживать войну в определенных рамках, из чего на самом деле также исходит и важность jus in bello (права на войне). Дискриминирующая война, которая позволяет возродиться «справедливой войне» средневековья, - это война, в которой эти достижения пропадают. Враг - это больше не противник, который мог бы при других обстоятельствах с такой же вероятностью оказаться союзником. Он стал абсолютным врагом. Представленный как дьявол, как преступник, как воплощение зла, он - враг человечества, которого необходимо не только разбить, но и стереть с лица земли. Вследствие этого против него можно применять любые средства - экономические санкции, бомбардировки гражданского населения и т. д., так как мирные переговоры с ним невозможны, разве только на основании безусловной капитуляции.

Шмитт показывает, что идеологические и «гуманитарные» войны нынешнего времени, которые лишают врага моральных качеств вместо того, чтобы признавать в нем противника, мотивы которого, даже ведя с ним борьбу, можно признавать, приняли эстафету от религиозных войн. Они демонстрируют точно такой же безжалостный и тотальный характер.

В своем стремлении разработать новую теорию международного права на основе «конкретного организующего мышления», Шмитт, тем не менее, не осознавал, что jus publicum europaeum уже нельзя было восстановить. Старый европоцентристский порядок, который основывался на чисто государственных основах, исчез. Поэтому он высказывался за «пространственную организацию» политических конфликтов, в духе старого принципа cujus regio, ejus religio («чья земля, того и вера»). Из этого с 1938 года выросла его теория «больших пространств», которую резко критиковали идеологи СС, в частности, Вернер Бест и Райнхард Хён. Шмитт подчеркивал, что Европу необходимо организовать как «Большое пространство» с Германской империей как его естественным геополитическим центром, и дать ей свой вариант доктрины Монро, которая позволяла Соединенным Штатам с 1823 года запрещать какое-либо чужое военное присутствие на североамериканском и южноамериканском континентах. Здесь Шмитт выступил в пользу Pluriversum, многополярного мира, против Universum, единого мира, который был бы объединен при доминировании одной единственной сверхдержавы. Эта мысль тоже является чрезвычайно актуальной альтернативой.

Его представления достигают апогея в большой книге 1950 года, «Der Nomos der Erde im Völkerrecht des Jus Publicum Europaeum», («Номос земли в международном праве Европейского публичного права»), где Шмитт занимается также новым мировым порядком, который должен был последовать за разрушением «Ялтинской системы». Тот, в свою очередь, сменил в 1945 году вестфальскую модель и европоцентристский государственный порядок, развившийся после открытия Америки.

Тем не менее, некоторые авторы думают, что в произведении Карла Шмитта содержались и другие в высшей степени актуальные соображения. Для многих «левых шмиттианцев», таких как Данило Дзоло, Шанталь Муфф, Гопал Балакришнан и еще некоторых других, самая большая заслуга Шмитта состоит в том, что он указал, что понятие «либеральной демократии» само по себе является противоречивым по определению. Враждебно настроенный к либеральной парламентской демократии, которую он, как и Доносо Кортес, возводил к «вечной дискуссии», Карл Шмитт нападал на либерализм и демократию таким путем, который мог напомнить о Руссо, в частности, об его критике представления (репрезентации).

Репрезентация, будучи, в принципе, олигархической природы, отрицает суверенитет народа. Шмитт, напротив, придерживался демократии плебисцитного типа, это значит партиципативной и прямой демократии. В демократическом обществе, писал он, решения правящих должны выражать волю управляемых. Это соответствие и есть признак демократии. Голосование (или «аккламация») является ничем иным как средством его подтверждения. Поэтому не свобода является демократическим принципом, а равенство: граждане могут иметь разные способности, но если рассматривать их как граждан, то они, с политической точки зрения, равны.

Другие, со своей стороны, полагают - и не без причины - что противоположность, которую определил Карл Шмитт между сушей и морем, также позволяет понять глубинную структуру постмодернизма, определенного Зигмунтом Бауманом как «текучая современность». В маленькой книге с заголовком «Земля и Море» Шмитт в 1942 году развивал диалектику теллурического и морского, производные которой расходятся широко. Политическое подразумевает границу, т.е. стоит на стороне земли. Море не знает границы, а только течения и встречные течения. Оно стоит на стороне торговли и экономики. Теллурическая логика и морская логика снова проявляются в геополитике, в многовековой дискуссии между морскими державами (вчера Великобритания, сегодня Соединенные Штаты) и континентальными державами (Европа).

И, наконец, важно подчеркнуть, что различение друга и врага, этот центральный лейтмотив мышления Шмитта, не следует сужать лишь до потенциальной угрозы. Оно обосновывает также конкретное политическое существование народа. «Народ» подразумевает сущностное единство, которое делится таким способом, что члены политической общности, если необходимо, готовы бороться и умирать ради ее дальнейшего существования. Гражданство и политическая общность должны распасться. Конституции проистекают не из общественного договора, а из воли существующего народа также как и политической общности, выступать в качестве учредительной власти и определять конкретную форму своего коллективного существования.

Назло критике, которой он, как видно, до сих пор подвергается, именно все эти, здесь лишь кратко рассмотренные причины вполне обоснованно поднимают Карла Шмитта по оценке видных умов всех лагерей на уровень «последнего великого классика» (Бернард Вильмс), рядом с Макиавелли, Гоббсом, Локком или Руссо.

поделиться|